Решение BGH: контакт с ребенком не должен зависеть от выплат
В своем постановлении от 31 января 2024 года (дело № XII ZB 385/23) Федеральный суд справедливости (BGH) принял важное решение в области семейного права, касающееся безнравственности соглашений между разлученными родителями. Дело касалось перуанки и ее бывшего мужа-немца, у которых было двое совместных детей. После развода женщина переехала в Перу со старшей дочерью, а мужчина остался в Германии. Мужу постоянно приходилось ездить в Перу, чтобы видеться с детьми.
Через несколько лет после переезда жены и развода супруги заключили мировое соглашение, зафиксированное в суде. Согласно этому соглашению, мужчина должен был выплатить своей бывшей жене 60 000 евро тремя ежегодными платежами. Условием выплаты было то, что каждый взнос должен был быть выплачен только после того, как мужчина три недели общался с детьми в Германии. Позднее жена подала ходатайство об отмене этого соглашения, поскольку местный суд не провел достаточного исследования наилучших интересов ребенка в соответствии с § 156 абз. 2 FamFG. Она посчитала соглашение недействительным и подала на него в суд. И местный суд, и Высший региональный суд (OLG) в Мюнхене постановили, что производство по делу было прекращено в результате заключения мирового соглашения.
BGH отменил решение OLG и вернул дело на новое рассмотрение. Сенат постановил, что условие, согласно которому рассрочка должна была наступать только тогда, когда отец действительно мог общаться со своими детьми, было аморальным по смыслу § 138 (1) BGB. По мнению BGH, не всякая коммерциализация прав на контакт должна быть отвергнута в принципе. Однако с точки зрения благополучия ребенка всегда существует риск того, что дети будут коммерциализированы экономическими интересами родителей и подвергнутся определенному конфликту лояльности. Такое соглашение является аморальным, если оно подлежит принудительному исполнению без судебного контроля за соблюдением наилучших интересов ребенка. BGH подчеркнул, что право доступа не зависит от свободного договорного распоряжения родителей.
Теперь Высшему региональному суду Мюнхена предстоит выяснить, влияет ли аморальность соответствующих положений о рассрочке на все судебное решение в соответствии с § 139 BGB. Необходимо выяснить, было ли бы заключено мировое соглашение, даже если бы рассрочка не была связана с фактическим контактом с детьми.
